主题:  独自在黑暗中爬行的关于透视的困惑

ackenu

职务:普通成员
等级:1
金币:0.0
发贴:6
注册:2007/2/22 1:10:54
#12008/12/29 9:35:21
最近在看一些关于透视学的书,发现不知是我太笨了,还是书写的不够详细,越看疑问越多。

下面图1是一点透视图,

如果我把立方体a和c旋转一下,像图2那样,那么a和c仍然是1点透视吗?a和c的灭点在哪?和b在一条线上吗?


图片如下:




图片如下:



SII

职务:普通成员
等级:1
金币:0.0
发贴:7
注册:2008/11/27 2:47:41
#22008/12/30 4:40:26
你需要弄清a和c的四条往后透视的边是不是与地面,或,与b的四条往后透视的边平行。
1-如果只和地面平行平行,那么a,b,c的灭点都还是落在开始的那条消水平线上,但是a,c根据自转的角度会各自产生两个灭点,如果你要找到这几个灭点的位置就要先弄清每个东西往哪个方向,转了多少度。这种情况a,c至少应该各自考虑成2点透视.

2-进一步如果不但和地面平行,还和b的四条边平行,那么a,b,c最终还是共享一个灭点。这样a,c还是一点透视。

3-如果以上皆非,那么a,c的灭点就应该各自落在新的消失线上了。你照样可以把它们各自考虑成2点透视,也可以用3点透视表达,但这样就不能和b画在一张图中了,会很别扭。

其实透视方法的使用不完全是根据物体的情况定的,而是你自己得去选择合适的来运用。在同一个透视空间,对于转来转去的物体你照样可以用球体包裹的方法去计算它大概的透视(也就是球面上找点的方法)。你只要在一点透视下先画出a,c的外接球体,然后在其上找出旋转后的顶点, 最后把顶点连起来就是a,c转后的形态。

总而言之,从图上看来··a,c好像是属于第三种情况了。

编辑历史:[此帖最近一次被 shadeIsland 编辑过(编辑时间:2008-12-30 5:00:28)]


ackenu

职务:普通成员
等级:1
金币:0.0
发贴:6
注册:2007/2/22 1:10:54
#32008/12/30 10:45:49
shadeIsland在上个帖子中说
引用:
你需要弄清a和c的四条往后透视的边是不是与地面,或,与b的四条往后透视的边平行。
1-如果只和地面平行平行,那么a,b,c的灭点都还是落在开始的那条消水平线上,但是a,c根据自转的角度会各自产生两个灭点,如果你要找到这几个灭点的位置就要先弄清每个东西往哪个方向,转了多少度。这种情况a,c至少应该各自考虑成2点透视.

2-进一步如果不但和地面平行,还和b的四条边平行,那么a,b,c最终还是共享一个灭点。这样a,c还是一点透视。

3-如果以上皆非,那么a,c的灭点就应该各自落在新的消失线上了。你照样可以把它们各自考虑成2点透视,也可以用3点透视表达,但这样就不能和b画在一张图中了,会很别扭。

其实透视方法的使用不完全是根据物体的情况定的,而是你自己得去选择合适的来运用。在同一个透视空间,对于转来转去的物体你照样可以用球体包裹的方法去计算它大概的透视(也就是球面上找点的方法)。你只要在一点透视下先画出a,c的外接球体,然后在其上找出旋转后的顶点, 最后把顶点连起来就是a,c转后的形态。

总而言之,从图上看来··a,c好像是属于第三种情况了。


打了一堆字,忘了登陆,提交全没了,我崩溃啊。

真的太感谢,看得出,您的答案很用心。

我的图可能有些错误,我临时学的blender,以为这点误差没关系,结果还是被发现了

其实我的意思是a和c只是左右旋转,并没有前后的旋转或倾斜。所以应该符合您说的第二种情况。

对第三点还有些疑问,假设我站在路中间(找死?)画正前方景物,应该是一点透视,前边路有一个上坡,这是不是就是第三种情况了,因为这个坡度不与地面
平行啊,但是也不会觉得别扭啊??

另外,我还有一个一直弄不明白的问题,一幅画中,可不可能存在多种透视?,如果存在的话是不是就有多个消失线了?这些消失线与视平线,视点又有啥关系?


我的疑问足以让唐僧都吐血,比如,球体包裹的方法就是第一次听说,所以能不能推荐一些透视方面的资料,谢谢